前列腺增生微创治疗新证据
2025-12-10 16:20
阅读：107
来源：爱爱医
作者：谭国斌
责任编辑：点滴管
[导读] 良性前列腺梗阻是中老年男性常见的泌尿系统疾病，常表现为下尿路症状，严重影响患者的生活质量。尽管药物治疗如α受体阻滞剂和5α-还原酶抑制剂在临床上广泛应用，但部分患者最终仍需手术干预。
良性前列腺梗阻（Benign Prostatic Obstruction, BPO）是中老年男性常见的泌尿系统疾病，常表现为下尿路症状（Lower Urinary Tract Symptoms, LUTS），严重影响患者的生活质量。尽管药物治疗如α受体阻滞剂和5α-还原酶抑制剂在临床上广泛应用，但部分患者最终仍需手术干预。经尿道前列腺切除术（TURP）长期以来被视为“金标准”，但由于其出血风险高、逆行射精等性功能并发症发生率高，促使临床不断探索更安全、耐受性更好的替代方案。
近年来，多种微创外科技术（Minimally Invasive Surgical Therapies, MISTs）应运而生，旨在保留疗效的同时降低手术创伤和不良反应。然而，这些新技术多为独立研究评估，缺乏直接头对头比较，导致临床选择时常面临“证据不足”的困境。在此背景下，Cornu等人于2023年发表在《European Urology》上的一项系统评价与网络荟萃分析（Network Meta-analysis, NMA）显得尤为关键[1]。该研究整合了63项随机对照试验（RCTs）的数据，首次全面比较了水蒸气热疗（WVTT）、前列腺尿道悬吊术（PUL）、前列腺动脉栓塞术（PAE）、临时植入式镍钛合金装置（iTIND）、经尿道微波热疗（TUMT）以及TURP等多种疗法的疗效与安全性，为临床决策提供了高级别循证依据。本文将对该研究进行深入解读，并探讨其对一线泌尿外科医生的实践指导价值。
一、研究设计严谨
本研究[1]的核心优势在于采用了网络荟萃分析这一高级统计方法，在缺乏直接比较试验的情况下，通过共同参照组（如TURP或假手术）实现不同MIST之间的间接比较。研究纳入了来自MEDLINE、Embase、Cochrane Library及灰色文献的63项RCTs，覆盖超过1万名患者，样本量大且来源广泛，增强了结果的外部有效性。所有研究均采用Cochrane RoB2工具评估偏倚风险，确保了数据质量。
值得注意的是，研究不仅关注传统疗效指标如国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）和残余尿量（PVR），还特别纳入了生活质量（IPSS-QoL）、勃起功能（IIEF-5）和射精功能（MSHQ）等患者报告结局（Patient-Reported Outcomes, PROs）。这种多维度评价体系更贴近现代医学“以患者为中心”的理念，有助于医生全面权衡治疗的利弊。
研究团队对不一致性进行了严格检验。由于PAE相关研究存在显著异质性（可能与其操作技术差异大、患者群体特殊有关），作者进一步进行了亚组分析——将PAE单独拆分后重新建模。这一做法提升了其他MIST之间比较结果的稳健性，体现了研究设计的科学性和严谨性。
二、疗效对比：症状改善与客观指标的分离现象
研究结果显示，在改善主观症状方面，WVTT、PUL和PAE在短期内（3–6个月）的症状缓解程度与TURP相当，其IPSS下降幅度无显著差异[1]。这意味着对于追求症状快速缓解的患者而言，这些微创技术完全可以作为TURP的有效替代。尤其值得强调的是，PUL和WVTT在生活质量（IPSS-QoL）方面的提升也与TURP相似，说明它们不仅能减轻症状负担，还能显著提高患者的日常体验。
然而，在客观排尿功能改善方面，各技术间差异明显。TURP在提高最大尿流率（Qmax）方面表现最优，其次是WVTT和TUMT，而PUL和iTIND的效果相对较弱[1]。这提示我们一个重要的临床认知转变：症状改善并不完全依赖于尿流率的大幅提升。许多接受PUL或WVTT的患者虽然Qmax增加有限，但因前列腺部尿道得以扩张或支撑，排尿阻力下降，主观感受却明显好转。因此，不能单纯用Qmax来评判微创治疗的成功与否，必须结合患者整体感受综合判断。
TUMT的整体疗效略逊于TURP，但在生活质量改善方面仍可达到与TURP相近的水平，适合那些无法耐受较大手术或仅希望适度改善症状的患者[1]。相比之下，iTIND的疗效证据等级较低，主要受限于单一试验且存在较高偏倚风险，目前尚难做出明确推荐，需更多高质量研究验证。
三、安全性与性功能保护：微创技术的核心优势
如果说疗效是手术的基础，那么安全性尤其是对性功能的影响则是决定患者满意度的关键。本研究最令人鼓舞的发现之一便是WVTT和PUL在维持正常射精功能方面的卓越表现[1]。与TURP高达60%以上的逆行射精发生率相比，WVTT和PUL几乎不损伤精阜结构，因而极少引起射精障碍。研究中的MSHQ量表评分也证实了这一点，接受这两项治疗的患者在性功能困扰（bother domain）上的得分显著优于TURP组。
这一结果具有深远的临床意义。越来越多的研究表明，年轻、有性生活需求的BPH患者越来越关注术后性生活质量。传统的TURP虽疗效确切，但高昂的性功能代价使其在某些人群中接受度下降。而WVTT和PUL恰恰弥补了这一短板，成为兼顾疗效与生活质量的理想选择。特别是对于前列腺体积适中（通常建议<80 mL）、无显著中叶增生的患者，PUL因其无需全身麻醉、恢复快、几乎不影响性功能等特点，已成为欧美国家首选的微创方案之一。
PAE由于机制不同（通过减少前列腺血供诱导组织萎缩），理论上不影响神经血管束，故推测其性功能影响较小，但本研究因数据不足未能对此进行有效评估。未来需要更多专门针对PAE术后性功能变化的长期随访研究。
四、PAE与iTIND的应用前景
关于前列腺动脉栓塞术（PAE），本研究揭示了一个复杂但真实的情况：其症状改善效果与TURP接近，但尿流率提升较弱，且研究间异质性大[1]。这种不一致性源于PAE操作的高度技术依赖性——包括导管路径选择、栓塞颗粒大小、栓塞顺序（远端优先还是近端优先）以及术者经验等因素均会影响最终疗效。PAE常用于不适合手术的老年、合并症多或带管患者，人群基线特征与接受其他MIST的患者存在系统性差异，这也增加了横向比较的难度。
因此，PAE更适合被定位为一种个体化、多学科协作下的姑息性治疗手段，尤其适用于不能耐受麻醉或手术风险极高的患者。它不应被视为所有BPO患者的常规选项，而应在充分评估血管解剖条件和技术可及性的基础上谨慎使用。
至于临时植入式镍钛合金装置（iTIND），目前仅有少量研究支持其应用，且主要来自单中心试验，证据强度有限[1]。尽管初步数据显示其在症状改善方面具有一定潜力，但由于缺乏长期数据和大规模验证，现阶段仍属于探索性技术。临床实践中应持审慎态度，建议在经验丰富的中心开展，并加强术后监测与随访。
五、如何根据患者特征制定个性化策略
基于这项高质量综述的结果，我们可以构建一个更为清晰的MIST临床应用框架：
第一类患者：年轻、重视性功能、前列腺体积适中者。这类人群强烈推荐考虑PUL或WVTT。两者均能在不牺牲生活质量的前提下有效缓解症状，且避免逆行射精问题。PUL尤其适合不愿接受热损伤或担心组织坏死吸收期不适的患者；WVTT则更适合伴有中央区或中叶增生的病例。
第二类患者：症状较重、追求最大尿流改善者。若患者首要目标是获得最强劲的排尿能力恢复，且能接受一定性功能风险，则TURP仍是首选。但对于畏惧开放手术或存在轻度凝血异常的患者，WVTT是一个折中的优质选择，其在Qmax改善方面仅次于TURP，同时保留了较好的安全性。
第三类患者：高龄、合并症多、手术风险高者。此类患者可考虑PAE作为非侵入性治疗尝试，尤其是在无法接受内镜手术的情况下。但必须告知患者其疗效可能不如传统手术稳定，且存在再干预的可能性。
第四类患者：症状轻微、仅需适度改善者。对于这部分患者，TUMT是一种低创伤、门诊即可完成的选择，虽然疗效稍弱，但足以满足基本需求，且成本相对较低。
六、长期疗效与再干预率：不可忽视的后续管理
研究还提供了关于治疗持久性的线索。在12个月随访中，PAE、PUL和TUMT的再次治疗率分别为11.1%、6.8%和8.1%，而TURP仅为3.1%[1]。这表明尽管短期症状控制良好，但部分MIST的长期稳定性仍有待提升。医生在术前沟通时必须向患者说明这一点，强调定期随访的重要性，并做好未来可能需要追加治疗的心理准备。
现有证据大多集中在术后1年内，更长时间（如3年、5年）的数据仍然稀缺。考虑到BPH是一种慢性进展性疾病，未来需更多长期RCTs来验证各类MIST的真实耐用性，这也是当前指南更新的主要瓶颈之一。
七、从“金标准”到“精准选择”的时代转型
Cornu等人的这项系统评价与网络荟萃分析，为我们提供了一幅迄今为止较为完整的BPO微创治疗“全景图”。它不仅证实了WVTT、PUL和PAE作为TURP替代方案的可行性，更重要的是揭示了“症状改善”与“尿流改善”可以解耦、“疗效”与“生活质量”需要平衡的新理念。
作为一名泌尿外科医生，我们不能再简单地问“哪种手术最好？”，而应转变为“哪个手术最适合这位患者？”这个问题的答案，取决于患者的年龄、性功能诉求、前列腺形态、合并症状况以及个人偏好。正是在这种背景下，高水平的循证证据才真正体现出其临床价值——它不是告诉我们唯一的正确答案，而是帮助我们在复杂的选项中做出最合理、最个性化的决策。
因此，解读并分享这篇文献的意义，不仅在于掌握最新的研究结论，更在于培养一种基于证据、尊重患者、注重生活质量的现代外科思维模式。唯有如此，才能真正实现从“治病”到“治人”的医学升华。
参考文献：
[1] Cornu JN, Zantek P, Burtt G, Martin C, Martin A, Springate C, Chughtai B. Minimally Invasive Treatments for Benign Prostatic Obstruction: A Systematic Review and Network Meta-analysis. Eur Urol. 2023 Jun;83(6):534-547. doi: 10.1016/j.eururo.2023.02.028. Epub 2023 Mar 22.
近年来，多种微创外科技术（Minimally Invasive Surgical Therapies, MISTs）应运而生，旨在保留疗效的同时降低手术创伤和不良反应。然而，这些新技术多为独立研究评估，缺乏直接头对头比较，导致临床选择时常面临“证据不足”的困境。在此背景下，Cornu等人于2023年发表在《European Urology》上的一项系统评价与网络荟萃分析（Network Meta-analysis, NMA）显得尤为关键[1]。该研究整合了63项随机对照试验（RCTs）的数据，首次全面比较了水蒸气热疗（WVTT）、前列腺尿道悬吊术（PUL）、前列腺动脉栓塞术（PAE）、临时植入式镍钛合金装置（iTIND）、经尿道微波热疗（TUMT）以及TURP等多种疗法的疗效与安全性，为临床决策提供了高级别循证依据。本文将对该研究进行深入解读，并探讨其对一线泌尿外科医生的实践指导价值。
一、研究设计严谨
本研究[1]的核心优势在于采用了网络荟萃分析这一高级统计方法，在缺乏直接比较试验的情况下，通过共同参照组（如TURP或假手术）实现不同MIST之间的间接比较。研究纳入了来自MEDLINE、Embase、Cochrane Library及灰色文献的63项RCTs，覆盖超过1万名患者，样本量大且来源广泛，增强了结果的外部有效性。所有研究均采用Cochrane RoB2工具评估偏倚风险，确保了数据质量。
值得注意的是，研究不仅关注传统疗效指标如国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）和残余尿量（PVR），还特别纳入了生活质量（IPSS-QoL）、勃起功能（IIEF-5）和射精功能（MSHQ）等患者报告结局（Patient-Reported Outcomes, PROs）。这种多维度评价体系更贴近现代医学“以患者为中心”的理念，有助于医生全面权衡治疗的利弊。
研究团队对不一致性进行了严格检验。由于PAE相关研究存在显著异质性（可能与其操作技术差异大、患者群体特殊有关），作者进一步进行了亚组分析——将PAE单独拆分后重新建模。这一做法提升了其他MIST之间比较结果的稳健性，体现了研究设计的科学性和严谨性。
二、疗效对比：症状改善与客观指标的分离现象
研究结果显示，在改善主观症状方面，WVTT、PUL和PAE在短期内（3–6个月）的症状缓解程度与TURP相当，其IPSS下降幅度无显著差异[1]。这意味着对于追求症状快速缓解的患者而言，这些微创技术完全可以作为TURP的有效替代。尤其值得强调的是，PUL和WVTT在生活质量（IPSS-QoL）方面的提升也与TURP相似，说明它们不仅能减轻症状负担，还能显著提高患者的日常体验。
然而，在客观排尿功能改善方面，各技术间差异明显。TURP在提高最大尿流率（Qmax）方面表现最优，其次是WVTT和TUMT，而PUL和iTIND的效果相对较弱[1]。这提示我们一个重要的临床认知转变：症状改善并不完全依赖于尿流率的大幅提升。许多接受PUL或WVTT的患者虽然Qmax增加有限，但因前列腺部尿道得以扩张或支撑，排尿阻力下降，主观感受却明显好转。因此，不能单纯用Qmax来评判微创治疗的成功与否，必须结合患者整体感受综合判断。
TUMT的整体疗效略逊于TURP，但在生活质量改善方面仍可达到与TURP相近的水平，适合那些无法耐受较大手术或仅希望适度改善症状的患者[1]。相比之下，iTIND的疗效证据等级较低，主要受限于单一试验且存在较高偏倚风险，目前尚难做出明确推荐，需更多高质量研究验证。
三、安全性与性功能保护：微创技术的核心优势
如果说疗效是手术的基础，那么安全性尤其是对性功能的影响则是决定患者满意度的关键。本研究最令人鼓舞的发现之一便是WVTT和PUL在维持正常射精功能方面的卓越表现[1]。与TURP高达60%以上的逆行射精发生率相比，WVTT和PUL几乎不损伤精阜结构，因而极少引起射精障碍。研究中的MSHQ量表评分也证实了这一点，接受这两项治疗的患者在性功能困扰（bother domain）上的得分显著优于TURP组。
这一结果具有深远的临床意义。越来越多的研究表明，年轻、有性生活需求的BPH患者越来越关注术后性生活质量。传统的TURP虽疗效确切，但高昂的性功能代价使其在某些人群中接受度下降。而WVTT和PUL恰恰弥补了这一短板，成为兼顾疗效与生活质量的理想选择。特别是对于前列腺体积适中（通常建议<80 mL）、无显著中叶增生的患者，PUL因其无需全身麻醉、恢复快、几乎不影响性功能等特点，已成为欧美国家首选的微创方案之一。
PAE由于机制不同（通过减少前列腺血供诱导组织萎缩），理论上不影响神经血管束，故推测其性功能影响较小，但本研究因数据不足未能对此进行有效评估。未来需要更多专门针对PAE术后性功能变化的长期随访研究。
四、PAE与iTIND的应用前景
关于前列腺动脉栓塞术（PAE），本研究揭示了一个复杂但真实的情况：其症状改善效果与TURP接近，但尿流率提升较弱，且研究间异质性大[1]。这种不一致性源于PAE操作的高度技术依赖性——包括导管路径选择、栓塞颗粒大小、栓塞顺序（远端优先还是近端优先）以及术者经验等因素均会影响最终疗效。PAE常用于不适合手术的老年、合并症多或带管患者，人群基线特征与接受其他MIST的患者存在系统性差异，这也增加了横向比较的难度。
因此，PAE更适合被定位为一种个体化、多学科协作下的姑息性治疗手段，尤其适用于不能耐受麻醉或手术风险极高的患者。它不应被视为所有BPO患者的常规选项，而应在充分评估血管解剖条件和技术可及性的基础上谨慎使用。
至于临时植入式镍钛合金装置（iTIND），目前仅有少量研究支持其应用，且主要来自单中心试验，证据强度有限[1]。尽管初步数据显示其在症状改善方面具有一定潜力，但由于缺乏长期数据和大规模验证，现阶段仍属于探索性技术。临床实践中应持审慎态度，建议在经验丰富的中心开展，并加强术后监测与随访。
五、如何根据患者特征制定个性化策略
基于这项高质量综述的结果，我们可以构建一个更为清晰的MIST临床应用框架：
第一类患者：年轻、重视性功能、前列腺体积适中者。这类人群强烈推荐考虑PUL或WVTT。两者均能在不牺牲生活质量的前提下有效缓解症状，且避免逆行射精问题。PUL尤其适合不愿接受热损伤或担心组织坏死吸收期不适的患者；WVTT则更适合伴有中央区或中叶增生的病例。
第二类患者：症状较重、追求最大尿流改善者。若患者首要目标是获得最强劲的排尿能力恢复，且能接受一定性功能风险，则TURP仍是首选。但对于畏惧开放手术或存在轻度凝血异常的患者，WVTT是一个折中的优质选择，其在Qmax改善方面仅次于TURP，同时保留了较好的安全性。
第三类患者：高龄、合并症多、手术风险高者。此类患者可考虑PAE作为非侵入性治疗尝试，尤其是在无法接受内镜手术的情况下。但必须告知患者其疗效可能不如传统手术稳定，且存在再干预的可能性。
第四类患者：症状轻微、仅需适度改善者。对于这部分患者，TUMT是一种低创伤、门诊即可完成的选择，虽然疗效稍弱，但足以满足基本需求，且成本相对较低。
六、长期疗效与再干预率：不可忽视的后续管理
研究还提供了关于治疗持久性的线索。在12个月随访中，PAE、PUL和TUMT的再次治疗率分别为11.1%、6.8%和8.1%，而TURP仅为3.1%[1]。这表明尽管短期症状控制良好，但部分MIST的长期稳定性仍有待提升。医生在术前沟通时必须向患者说明这一点，强调定期随访的重要性，并做好未来可能需要追加治疗的心理准备。
现有证据大多集中在术后1年内，更长时间（如3年、5年）的数据仍然稀缺。考虑到BPH是一种慢性进展性疾病，未来需更多长期RCTs来验证各类MIST的真实耐用性，这也是当前指南更新的主要瓶颈之一。
七、从“金标准”到“精准选择”的时代转型
Cornu等人的这项系统评价与网络荟萃分析，为我们提供了一幅迄今为止较为完整的BPO微创治疗“全景图”。它不仅证实了WVTT、PUL和PAE作为TURP替代方案的可行性，更重要的是揭示了“症状改善”与“尿流改善”可以解耦、“疗效”与“生活质量”需要平衡的新理念。
作为一名泌尿外科医生，我们不能再简单地问“哪种手术最好？”，而应转变为“哪个手术最适合这位患者？”这个问题的答案，取决于患者的年龄、性功能诉求、前列腺形态、合并症状况以及个人偏好。正是在这种背景下，高水平的循证证据才真正体现出其临床价值——它不是告诉我们唯一的正确答案，而是帮助我们在复杂的选项中做出最合理、最个性化的决策。
因此，解读并分享这篇文献的意义，不仅在于掌握最新的研究结论，更在于培养一种基于证据、尊重患者、注重生活质量的现代外科思维模式。唯有如此，才能真正实现从“治病”到“治人”的医学升华。
参考文献：
[1] Cornu JN, Zantek P, Burtt G, Martin C, Martin A, Springate C, Chughtai B. Minimally Invasive Treatments for Benign Prostatic Obstruction: A Systematic Review and Network Meta-analysis. Eur Urol. 2023 Jun;83(6):534-547. doi: 10.1016/j.eururo.2023.02.028. Epub 2023 Mar 22.
版权声明：
本站所注明来源为"爱爱医"的文章，版权归作者与本站共同所有，非经授权不得转载。
本站所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们
联系zlzs@120.net，我们将立即进行删除处理
本站所注明来源为"爱爱医"的文章，版权归作者与本站共同所有，非经授权不得转载。
本站所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们
联系zlzs@120.net，我们将立即进行删除处理
热点图文
-
前列腺增生微创治疗新证据
良性前列腺梗阻是中老年男性常见的泌尿系统疾病，常表现为下尿路症状，严重影响...[详细]
-
残留肾结石碎片绝非“临床无意义”
长期以来，临床上普遍将直径≤4 mm的残留碎片称为“临床无意义残留片段”）...[详细]
