2014美国心脏协会科学年会（AHA2014）上发布的一项研究可能已经颠覆了心脏病学应用时间最长的教条之一。多年来，甚至几十年来，心脏病学专家一直认为短期房颤发作与持续性或永久性AF的卒中风险相同。目前AF治疗指南并没有区分AF类型。

    我从不认为这是讲得通的。您是否尝试过向好奇博学的患者解释，他的间歇性短期AF发作与永久性AF风险为何相同？这并不容易，你最后往往解释就是这样，或者相信我。

    想想吧。如果心房血流淤滞是血栓形成和卒中的机制，然后，只基于统计学证据，长时间持续发作风险应该更高。另一个客观事实是，持续性AF与进行性结构性心房病相关，因此可以完全确定结构性心房病与卒中风险具有相关性。

    让我展示一项AHA年会上发表的研究，以及最近欧洲心脏比学会年会上公布的两项支持该结论研究。然后，你再决定我们是否应该区分AF类型。

    AHA研究

    来自加拿大的研究人员，包括Stuart Connolly博士（哈密尔顿马克马斯特大学），对现有文献进行了系统回顾。他们采用18篇文章，包括134 847例患者，研究区分出阵发性AF（PAF）或永久性AF.第一次分析着眼于PAF vs perm AF患者（不服用口服抗凝药）的卒中发生率。比值比趋向于PAF患者，为0.75 （95% CI 0.61–0.93）。第二次分析调查服用OAC患者的比较。比值比再次倾向于PAF患者，为0.77 （95% CI 0.68–0.88）。第三次分析观察OAC混合使用患者。再次，比值比倾向于PAF患者，虽然作者指出，OAC混合使用研究中存在大量的异质性。

    研究人员得出结论，现有文献表明，相比于永久性AF患者，PAF患者的卒中风险一般更低。他们承认，由于多样化研究设计和AF人群，AF类型是否是卒中的***预测因素，或者说是患者卒中风险预测的反应，并不能从本次审查中得出结论。

    我不是统计学家，但这些结果看起来像是一个强信号。

    ESC2014的两项研究

    来自美国和英国的研究人员利用ROCKET-AF试验中的数据评估阵发性AF和永久性AF患者（口服抗凝药）的卒中和死亡风险。ROCKET-AF研究比较服用华法林和利伐沙班的14 062例患者，11 548 （82%）例永久性AF患者和2514（18%）例阵发性AF患者。

    永久性AF患者的卒中发生率和全因死亡率显著更高。卒中发生分别为2.18 vs 1.73 事件/100人年（P=0.048），全因死亡率更高（4.78 vs 3.52; P=0.006）。这些关系并没有改变利伐沙班和华法林的分配。作者总结道，相比于阵发性AF患者，永久性AF患者发生中度卒中风险事件的风险更高，生存更困难。

    来自加拿大、德国和荷兰的研究人员，根据AF表现，分析了6563例纳入ACTIVE-A/AVERROES数据库的AF患者（接受阿司匹林治疗）卒中的发生率。他们发现，永久性、持续性和阵发性AF患者每年卒中发生率分别为4.2%、3.0%和 2.1%,永久性和阵发性AF的校正风险比为1.83 （P<0.001），持续性和阵发性的校正风险比为1.44 （P=0.02）。“在多变量分析中，AF类型是***的预测因素。”

    他们总结道，在不使用抗凝剂的同时代AF患者中，AF类型是卒中风险强有力的预测因素，因此AF临床表现可能有助于评估抗凝药的获益与风险，尤其是在低危患者中。

    持续性AF类型比短期、不经常发作类型的风险更高，这一直是人们的直觉，通过多次研究，现在似乎有令人信服的数据与之相一致。