到底是临床重要还是科研重要？这个问题一直以来困扰着中国医生。按照传统医疗人才评价制度，医生的职称是以课题、科研论文为导向的。但有人对这样的制度产生了质疑，觉得医生都忙于搞科研，谁来看病呢？其实这是一个悖论，因为在我看来，科研和临床完全不冲突，只要把时间节点理顺，科研和临床是可以兼得的。

    反对传统人才评价制度的人认为，课题和科研论文对很多临床医生而言构成了很大考验：临床看病时无暇搞科研，晋升时科研指标却成了心病；搞科研，则分散了不少临床看病精力。这种状况导致，越是优秀医生越要搞科研，临床看病时间越来越少，守在临床一线的大多是资质低的医生、进修医生，加剧患者的“看好医生难”.尤其是，以课题、科研论文为导向的传统医疗人才评价制度，造就了“高职称、低能力”的畸形现实。

    但我认为，这样的观念忽略了一个很重要的问题，就是医生的社会价值所在。打一个比方，如果把医院看做一个工厂，那么临床就相当于工业流水线，而科研就相当于工业的技术支持。流水线是为了保证产品的生产，技术支持是为了提高产品生产的效率。换言之，临床是为了体现医生的基本社会价值，也就是治病救人，而科研是为了体现医生的高层次社会价值，也就是推进现代医学的发展，提高治病的效率，寻找更好的疾病治疗手段。因此，临床和科研缺一不可。

    至于说到“高职称、低能力”的问题，我认为这并不是一个普遍现象。临床和科研是相辅相成的，如果没有临床的基础，在科研上不会有更高层次的想法和灵感，而如果没有科研的帮助，临床治疗方法只会停滞不前而最终被社会所淘汰。所以，要做一个好医生，既要善于治病，也要有科研精神。

    再说到“看好医生难”的问题。其实这不是问题，只是患者观念的错误。每个患者在得病的时候都想看好医生，感冒要找专家，阑尾炎手术要找专家，骨折要找专家，发炎要找专家。哪儿有那么多专家？其实，一般的非疑难杂症，年轻的医生也可以手到擒来药到病除。如果一个简单的疾病还要请专家出来医治，那不是大材小用，杀鸡用牛刀吗？这不就是变相的浪费医疗资源吗？再者说，现在的专家，也许放在年轻的时候，还不如现在的年轻医生的治疗水平呢。

    所以说，临床和科研并没有孰轻孰重之分，它们都非常重要，只不过所起到的效果不一样。诚然，现在的人才评价制度可能有些缺陷，太过看重科研。但是，如果极端性的将科研摒弃而全部改成以临床为标准，则有些本末倒置。要想做一个好医生，就应该临床科研两手抓。但这样的情况，已暂时的医生制度可能无法实现，那就可以换一种方式。不妨学习国外临床、科研人员分门别类，临床医生以病人为最主要“教材”主攻临床技术，科研人员主攻医学科研项目，两者相对***，更利于“术业专攻”.