众所周知，上周有许多关于血液测试的研究显示能够诊断出那些以后会患有明确认知障碍的健康老年人群，但大多数记者、甚至一些医疗服务人员强调有关诊断测试准确性的测量具有不确定性。

    在这项研究中，你可能还记得乔治敦大学的研究者们发现，3年内能发展成为轻度认知损害或阿尔茨海默病的认知正常老年人血液中的10种物质水平不同于认知仍然正常的类似人群。研究人员报告，这10种标志物组合区分这两组人群的特异性90%，敏感性90%

    但他们忽略了当它应用于临床时判断这种测试有效性的一个重要的统计值——目标人群中出现的阳性预测值（PPV）或阳性结果的准确性。

    与我稍后所讲的内容恰恰相反，人们都普遍认为计算PPV非常容易，只需要四年级的算术而已。

    分析概述

    至于乔治敦测试，我采用了他们90%敏感性与90%特异性的数值（即产生10%的假阴性和10%的假阳性结果），并假定3年内从认知正常至损伤转化率的实际值为5%。这一数值来自于该组本身的报告（在525名的初始样本中有28名参与者转换），但这也与其他试验中的概率一致。例如，德国莱比锡进行的一项前瞻性观察性研究发现，年龄在80岁至84岁之间的参与者每年发展成为轻度认知损害的转化率约为1.5%。

    因此，让我们观察一下90%敏感性与90%特异性的分析（1000人），实际会转化为认知损伤的为5%。我们知道有50人会转化，而950人不会。在这50名转化者中，10%测试为假阴性，在950名无转化者中，10%测试为假阳性。

    这就意味着该测试产生了共140例阳性结果，其中45例是正确的，95例是错误的。正确的PPV仅是总体阳性结果的一部分——在这个例子中，正确的PPV为45/140（32%）。

    即使健康老年人发展成为认知损伤的转化率为10%，而不是5%，PPV值仍然很低。在1000人中，100人的测试将是真阳性，900人的测试是真阴性；因此，使用相同敏感性与特异性的测试，将有180例阳性结果，平分真假，PPV为50%。

    考虑到目前没有能确定个体患者阳性结果的“金标准”测试，而且现在也没有或最近几年可能都没有治疗方法，因此这仍然是可怕的。在这一点，阳性结果只能使患者或他/她的家属警惕这一问题，老年患者的认知功能可能已经损伤了。

    现在，具有低PPV值的其他测试也被认为是有用的。例如，测试宫颈癌风险的巴氏涂片和人**瘤病毒DNA测试的数据显示，前者的PPV约为6%而后者约为12%。但对于这些筛查方法，阳性结果患者有一个高度精确的**镜检查来确诊，可迅速淘汰假阳性结果。

    讽刺的是，上周报告的另一项血液测试显示，比乔治敦认知损伤工具更差的敏感性与特异性仍拥有更大的短期前景。我指的是鉴别那些遭遇过尖锐头部打击运动员脑震荡的总tau蛋白测试。

    在这项研究中，受伤1小时后的试验结果具有约85%敏感性与80%特异性，来鉴别那些脑震荡症状持续6天以上的曲棍球运动员。

    我并没有因此而厌烦计算PPV，因为潜在的筛查人群很难表征——每个遭遇过头部打击的个体，或那些看起来糊里糊涂的人——因此，我无法对疾病的流行作很好的估计。

    不管怎样，它其实并不重要，因为假阳性结果的影响相对较轻。当症状消除或从未出现时，假阳性结果将很快显现出来。该测试确实为在数小时内鉴别出大多数脑震荡运动员提供了前景，因此他们能停止比赛以防止混合长期智力缺陷风险的再次受伤。

    乔治敦认知损害测试的最大希望可能是作为Framingham式评分系统的一部分，即也能够考虑其他的风险因素，如年龄、性别、受教育程度、头部损伤既往史、痴呆家族史以及APOE基因。联合以上所有因素能提高特异性与敏感性以指出在什么程度PPV能达到临床上有用水平，在这种应用水平上，特异性与敏感性可能需要接近90%。