日本理化学研究所（RIKEN,理研）于5月8日宣布，关于STAP细胞论文造假一事，驳回研究组组长小保方晴子提出的不服申诉，不进行重新调查。理研还于同日成立了惩戒委员会，来讨论对于小保方等人的处分办法，并告知英国科学期刊《自然》（Nature）撤销有关论文。
 

    理研已经开始就STAP细胞是否存在进行科学验证。但是还未等到验证结果出炉，理研就在3月底确定了最终调查报告，认定小保方存在造假行为。对于小保方的不服申诉，调查委员会准备了逐一反驳、内容详实的审查结果报告，并断言“无需重新调查”.

    在5月8日的新闻发布会上，理研的调查委员长渡部惇表示：“既然对方提出不服申诉，那我们就详细写明理由，让当事人（小保方）看个明白”.

    调查委员会此次公布的审查结果长达21页，页数近乎于上次公开的最终调查报告两倍，报告中详细记载了对质询小保方的回答及其研究情况。这些内容再现出了研究的实际状况，以及小保方对调查委员做出的勉强解释。

    “找不到图片”

    例如，对于小保方发表在《自然》上的论文中使用了实验条件完全不同的本人博士论文中图片的质疑，最终报告认定为“捏造”,但小保方反驳称：“只是失误，有真实的图片数据。”

    小保方向调查委员会解释称：“2月中旬，我逐一检查图片时，在最近的数据里到处都找不到（论文中所使用的图片），当时觉得很奇怪。而且，因为图片为拼接状态，所以未能找到。但翻看到学生时代的数据时，在攻博时的实验文件夹中发现了那张图片。自己也不知道是什么时候错放的。”

    除此之外，小保方还解释说：“当时一直是在PowerPoint上制作那些图”、“忘了是3张还是6张，应该是将好几张图片拼接在一起制作出了《自然》论文里的图片”、“论文投稿时也直接使用了拼接图，之后才更换了图片”.调查委员会指出，“（在这样的情况下）肯定能想到有可能使用了错误的数据，不进行确认就是恶意造假”.

    关于小保方的实验笔记，此次的结果报告中也有记载。小保方根据实验笔记75页的记录，主张“正确图片的原始数据是在2012年1月24日获得的”.而审查结果显示，75页上并没有标注日期，在73页上有“6/28”、76页上有“2/29”亦或是“2/19”的字样。虽然没有标注年份，但在4页之间，至少经过了6个月的时间。

    “小保方冲击”还在发酵

    如果上述小保方的研究情况属实，恐怕就不能说调查委员会不经重新调查就断定存在造假是为了急于收场。但无论怎样，此次事件并不能随着认定小保方个人造假就能平息事态。

    审查结果报告中还公布了小保方等人首次向《自然》投稿被拒后，在2012年7月向美国科学期刊《科学》（Science）投出类似论文的过程。论文投出后，《科学》的审稿人曾通知作者，要求对于遗传信息实验图片的加工进行修正。

    这就意味着，至少当时的所有作者知道，投给《自然》的论文也可能存在相同的“数据篡改”问题。虽然理研、发生再生科学综合研究中心副主任笹井芳树等人加入研究组是在此之后，但无论怎样，都可以得出这样的推论：理研的研究推进体制中，存在着单靠研究的复杂化和分工化等理由而无法开脱的缺陷。

    包括因自己参与的论文受到质疑而引咎辞职的理研前调查委员长石井俊辅在内，对于一些参与调查的研究者现在也被爆出曾剪切粘贴旧图片之类的质疑。小保方造假所曝露出的理研及研究领域的问题，或许还只是冰山一角，没有完全露出真面目。