表3总结的研究来自于美国和欧洲的多个中心。诱导疗法有很大差异，这些研究很少涉及接受单纯化疗法患者的直接比较，而且分配至ASCT组且完成移植的患者比例异常高，部分原因是由于大多数试验是回顾性分析。

    这个资料组最显著的是最大型前瞻性试验和回顾性研究，每项研究都纳入大约160名患者。两者都是多中心试验；前瞻性试验是在欧洲进行的，回顾性研究使用的是美国数据。在美国的回顾性研究中，LaCasce和他的同事表明即使不用ASCT,R-HyperCVAD作为一线疗法治疗MCL,3年的PFS比R-CHOP良好（58%vs 18%, p < 0.001），3年的OS也显示R-HyperCVAD比R-CHOP获益良好（87% vs 69%, p = 0.07）。由于R-CHOP和R-HyperCVAD之间的差异，因此最值得与ASCT相比的是R-HyperCVAD,而不是R-CHOP.这项分析显示，3年的OS（ASCT组87%vs对照组87%）和PFS（ASCT组55%vs对照组58%）没有显著差异。与R-CHOP组相比，R-HyperCVAD组需要住院的治疗并发症更加显著。

    来自北欧淋巴瘤组的前瞻性试验纳入160名患者，结果显示出与上述回顾性试验类似的OS和PFS数据，但是没有对照组。在ASCT之前进行大剂量R-CHOP诱导的患者组4年的OS和PFS分别为81%和63%.

    总之，由于缺乏RCTs和潜在混杂因素的影响，巩固ASCT治疗MCL患者的数据应慎重解释。已发表的研究结果可能有所不同，但是多中心的情况已显示与单纯化疗法相比，一线巩固ASCT治疗晚期MCL的OS和PFS获益良好。很多中心提倡将ASCT作为MCL年轻患者的一线巩固疗法，但是Romaguera和他的同事进行的大型前瞻性试验显示强化化疗法成功治疗MCL的疗效，阻止了有关ASCT治疗MCL患者的共识。