由于对脓毒症患者“对液体复苏和血管加压疗法应答不佳”中的“应答不佳”缺乏确切定义，2013年10月在线发表在《Crit Care Med》的一项回顾性研究对在感染性休克治疗中处方氢化可的松的情况进行确认，结果表明皮质类固醇类在感染性休克中的使用确实存在很大差异.

    目的：拯救脓毒症运动建议，对“液体复苏和血管加压疗法应答不佳”时可给予氢化可的松治疗。由于指南中未对“应答不佳”进行明确的定义，本研究旨在确定在感染性休克中处方氢化可的松的情况。

    试验设计：对17个月内的接受氢化可的松治疗的感染性休克患者进行回顾性病例分析。并对参与研究ICU中的重症监护医师进行了问卷调查用以确定处方者的态度和临床实践是否相匹配。

    试验场所：一所教学医院和一所学术/社区混合型医院的8个ICU病房。

    患者：共纳入155例接受血管升压药物并起始氢化可的松治疗的感染性休克患者。

    试验方法及主要结果：99例患者（64%）在接受氢化可的松治疗前已经接受了两种升压药物。另外22例患者在接受氢化可的松治疗前接受单一大剂量升压药。在那些存活并调整过氢化可的松剂量的患者中，57%患者的皮质类固醇类缓慢减量，而43%为突然停药。当做出第一次剂量调整时76%的患者已不再使用升压药。27/36（75%）名重症监护医师完成了调查。大部分医生（72%）对“升压药应答不佳” 的理解为需使用两种升压药，70%医生表示在患者不需使用血管升压药后，才能调整皮质类固醇的剂量。

    结论：皮质类固醇类在感染性休克中的使用存在很大差异，在我们的医疗机构当中医师普遍认为“对液体复苏和血管加压疗法应答不佳”为需使用两种升压药。皮质类固醇停药的方法和时间也因处方者的不同而不同。重症监护医师的自我处方习惯与其临床实践紧密相符，表明具有这些差异的原因是由于对指南本身的不同理解而非知识的不足。

    专家点评：指南是临床实践中重要的指导性文件，其必须基于证据给出循证的推荐，推荐也必须是明确，不含糊，这样才能够正确的知道临床实践。评价指南的AGREE II 工具，其中有一项就要求指南的推荐建议必须明确、不含糊：正如证据主体报告的那样，指南应具体精确地描述推荐建议是在什么情况下、针对何种人群的；一些情况下，证据不总是明确的，有时难以确定最好的方法，在这种情况下，在指南中应该指出这些不确定性，这是很重要的。