近日，上海市教委***并实施《上海高等学校学风建设实施细则》，以加强本地高校学风建设。

    按照教育部相关通知要求，上海市教委近日还建立了高校学风建设领导小组，其主要职责是宏观指导、督促、检查高校学风建设工作，以及组织调查处理学术不端异议投诉，等等。而根据细则要求，高校是学风建设的责任主体，高校主要领导是学风建设的第一责任人。也就是说，加强学风建设、查处学术不端行为，高校责无旁贷。

    记得在以往几起涉及高校学者的学术风波中，要么当事人沉默以对，回避质疑，要么高校方面三缄其口，明哲保身，最后问题仍然不清不楚，事件也就不了了之。这种情形，不仅不利于端正学风，而且有损于高校形象。个中原因之一，就在于查处学术不端的责任主体不明，或有关机构态度暧昧，不积极主动介入。例如，在一起涉及清华大学、复旦大学等名校学者的学术质疑风波中，高校是否介入竟然全凭一己主观判定，缺乏基本的学术规则。

    一旦确立高校是学风建设的责任主体，查处学术不端行为乃其必须履行的职责，而不能再有什么借口可以逃避、推托。这也意味着，一旦有人举报，或者发生公众质疑，高校相关机构就有必要进行相应调查，公布调查结果。话说回来，这仍属于被动介入的情形。平时，高校更须积极主动地加强学风建设，构建学风建设长效机制，这既是防患于未然，也是高校职责所系。

    细则指出，高校要充分发挥学校学术委员会的作用，成立学风建设领导小组和相应工作机构。这是尊重高校在学风建设中的主体地位的一种体现。学术中事，理当由“学术共同体”进行专业判断。学者是否涉嫌学术不端，其学术不端性质有多严重，首先应交由同行专家进行评价，这是一个国际学术惯例。此前由于国内学术规范不健全，普遍存在同行不敢评议或包庇护短等现象，这都是不正常的学术风气。

    正因如此，细则要求建立学术不端行为处理保密制度，也就成为一种必要。这不仅有利于保护举报人和被举报人合法权益，也有利于参与调查人员排除外界干扰，***地开展调查，从而作出客观评判。在一些学术风波中，相关机构还未开展调查，舆论已经闹得沸沸扬扬，这固然不能一概而论，客观上确实难免给当事人和学术机构造成压力，使其难以自由阐述专业观点。应当看到，只有在调查过程中遵循***专业原则，才能保障调查结果的客观公正。

    学术的繁荣发展，离不开严格的学术规范。严格查处学术不端行为，是保障学术事业健康良性运作的基础工作。在这问题上，作为学术共同体主要栖息之地的高校，不仅责无旁贷，还应更加积极主动地介入其中，为中国的学术发展提供健全的制度支撑。随着各地陆续推出高校学风建设实施细则，但愿以往那种口水漫天飞却迟迟“无人应战”的学术闹剧会少一些。