三年试点工作“结束”后，我们公立医院有重新拾起“平价医院”的概念，不禁使人们重新考量三年的医改试点我们做了什么？为什么三年的医改试点并没有解决看病贵的问题，相反出台这样的蹩脚措施解决“看病难”。市民感觉到越来越贵，本来就是很“正常”的一种发展趋势，CPI都升，水价也升，连街边洗车也从5年前的5元升到10-20元。而纵观所有的医疗服务收费单价，却“按兵不动”。贵，贵 在哪里呢？可能最大的原因是虽然单价没有增加，但的服务质量与数量提升了，尤其是医改的广覆盖和提高报销比例之后一种 需求的释放大大“拉动”需求，“拉动”这种需求对不对呢，政治家和经济学家必有不同的看法，但是对于医疗服务来说，不管你承认与否，总费用确实是上升了！加上一种大医院的盲目扩张，盲目上等级，加速中小医院的两极分化，一种大医院虹吸现象促使医疗资源重新分布——市场机制使然，大的越大，强的越强，小的越小，弱的消失！

    关于评价医院的评论我分别在5年前和4年前都有分述，原因和结果都有稽可查，如今重提“平价医疗”的建立虽然有**兜底，但情况却不会有太大的不同，结果却会是相同。“平价医疗服务”本意很好，但完全否定了公立医院的本质。在回答目前公立医院 是什么性质医院的同时我们要考虑在三级医院开设“平价”是否与医改大方向背道而驰，分级分段医疗又如何实施呢？在病人就诊知识贫乏的等诸多因素影响下，他 们不管大病小病涌向三级医院，造成人为的看病难和人为的不公平。这种机制其实会使民众对我们建立起来的基层医疗机构缺乏信心，而实际上患者家属在照顾患者所产生的费用上得不偿失。

    我再次表明我的一种态度：**办的公立医院就应该是平价的，如果不是平价，**必须重新审视，明白为什么要办医院？这样吧，我还是愿意从香港模式去阐述**举办公立医院的意义。

    香港医疗体制是省领导、**一再叫我们去学习的一个的模式，现在总以香港**投入、不可复制而拒绝于门外。告诉大家一个事实，香港医疗费用仅占全部 GDP的3%多一点，而我们占了5%，即使这样我们面临的问题比香港大得多、多得多！而且我们医疗资源使用的公平性更是落差极大！这一点，我们总不能再 “指责”别人什么了吧？

    香港医院也是分两种，公立医院和私立医院，而公立医院是直属医管局，私立医院由卫生署管理，它们有何明确的分工合作，分别负担着港人庞大的医疗任务。

    公立医院虽然收费较为便宜，但为了避免医生过度疲劳，除急诊病人外，非紧急情况就诊，都必须预约，因为病人较多，预约等候的时间也很 。相对来说，私立医院虽然收费高，等待时间较短。只要经济不是太困难，有个头疼脑热之类的小病，大家都会优先选择去私立医院或去诊所看门诊。

    据数据显示，香港公立医院住院病人占总病人数的85%，门诊病人占15%；而私立医院住院病人占15%，门诊占85%，恰 恰与公立医院相反。这种现象明确了公立和私立医院各自的分工定位：公立医院提优先给急需的患者使用，主要以大病、重病、急病为主；而私立医院则因快捷、方 便、服务周到，是门诊病人的首选。而只要持有香港身份证，就可以免费享受公立医疗。香港医疗政策规定，市民在公立医院就诊，感冒之类的小病，**报销63%，需要看专科门诊的病，**负责95%，如肝移植等最高规格的手术，由**全包。所以，有的市民为了尽快的得到服务，他们也跑到内地。

    从患者角度来说，香港的医院专科医生很少，公立医院也排队难，好不容看个门诊，巴不得和医生多沟通，但对医生很尊重，所以这里很少有医患纠纷，更没有医闹。有什么意见他们会向**和医管会提出，不会有做砸医院的野蛮行为。只要有谁触犯权利警察依法执法。

    据了解，香港是通过公立医疗机构实行高福利、低收费来实现居民的医疗保障，而药物管制和采购也都有严谨组织，更可贵的是，在香港的公立医院，不会因为病人没钱而看不了病。假如在公立医院设立“平价病房、平价门诊和平价药包”会有啼笑皆非的感觉。