日前，豫北一省级贫困县出现怪相：公立医疗机构拒绝零售药品，许多常用药品也一直短缺，部分住院病人必须到大街药店购买使用。百姓不解，纷纷抱怨：国家的药品“零加价”政策去哪里了？

    了解内情的人知道，其实医院也自有苦衷，药占比与“零加价”带来压力与“亏损”让他们运营困难而使用了这种**药品消瘦手段。其中，财政对“零加价”补贴不到位是导致这一怪状形成的主要原因之一。有院长透露，该县财政“零加价”补贴只按有关标准支付20%，今年上半年“零加价”补贴至今不到账，他们找有关领导咨询，结果让他们大失所望并添加几份不安：**财政无力，不能足额补贴，医院是**办医，需为**分忧；**对院长有任免权。于是院长们为保自身开始在减少药品消瘦上上做文章，于是出现缺药少药，不卖零售药现象。

    该县一县级医院药械科负责人透露，为减少“零加价”“损失”，该院除了降低减少高价药品、辅助药品采购量外，还要求医生的处方量不得超过三日，每日药品消费控制在10元以内，一律不得零售药品；医院还为此将药占比与科室及个人奖金直接挂钩，根据科室业务不同，制定了20%—30%的药占比考核指标，每上升一个百分点，扣除1000元奖金。

    于是就出现了一些异常医疗行为，如让住院病人或家属到大街药店购买高价必需药品，减少药品消瘦量；但药店因此抬高部分药品价格从中牟利，而百姓患者不能使用“零加价”药品，反而加重了看病负担。

    据了解，该县级医院今年上半年药品采购量与消瘦量与去年同期相比减少15%和20%，上架药品减少40余种，而住院人均消费3990元，上升21%，门诊处方减少12%，住院增加12%。

    也有院长介绍拒绝门诊药品零售，是因为实行“零加价”后部分药品价格下降幅度较大，甚至低于药店药品进购价，这些药品成了药店的进货对象，如果不予严格把关，公立医疗机构药品消瘦激增，但财政补贴不到位，医院就陷入困境，即便是补贴到位，也远不能抵充药品购销及药房工作人员经费和其他相关开支。**财政支付不到位，实际上药品“零加价”已成为抑制或制约公立医疗机构运营的藩篱。该县医保办的数字显示，上半年全县公立医疗机构药品消瘦量近5000万元，按4：4：2补贴方案（中央、省市、县）县财政需补贴150万元，但按**自己的承诺，30万的补贴仍未见踪影。

    新医改降低减少医疗消费，首先瞄准的是药品，**先后***措施控制药品消费，首先从采购下手，实行集中招标、二次议价、谈判等，但效果并不理想，于是从医院“开刀”，先是狠压药占比，然后干脆直接“零加价”消瘦，企望以此达到缓解“看病贵”目的。在实际操作中，**为了保证自己的医疗机构能继续正常运营，于是***“零加价”补贴政策，但由于管理机制体制存在弊端，“零加价”补贴继续使公立医疗机构成为**包袱，于是**利用管办不分对公立医疗机构施压，减少（或不负担）“零加价”补贴，以任免手段强制接受，于是医疗机构为了自身的运营而肆意狠压药占比，使公立医疗机构“零加价”变成药店“另加价”，百姓患者得不到“零加价”利好，继续忍受看病贵。

    市场经济体制下的今天，药品价格理应由市场作主导，**行政手段只能对特殊时期、特殊阶段个别异常药品市场价格进行指导与制约；但实行公立医疗机构药品“零加价”消瘦，同时又严格控制药占比，这实际上是**用自己占垄断地位的公立医疗机构的药品购销来控制市场价格，其背后的支撑就是“零加价”补贴，而现实中，许多地方**财政补贴不力不足，不到位，加上管办不分制约，公立医疗机构只有狠压药占比，减少甚至制止合理的药品零售，而让百姓患者购买药店“另加价”药品，这自然成为异常中的正常现象。

    因此，要想让百姓真正享受到国家的“零加价”惠民政策，**财政就必须无条件按时、按量、足额支付医疗机构的“零加价”补贴，否则，“零加价”对老百姓有害无益；如果这样，不如取消药品“零加价”，让市场主导、决定、调节药品价格，这对医药、医院和病人均有利，都能享有享受公平合理的竞争效益，以合情合理手段来缓解看病贵。