在最近的美国心脏协会科学会议上，一群由医学博士Mandy N. Lauw（加拿大安大略省汉密尔顿市麦克马斯特大学）为代表的研究人员所做的综述指出：阵发性心房颤动（AF）相较于永久性房颤而言，可能有着较低的卒中风险。（该综述包括了18个研究中的134847例房颤患者，发现无论患者患有的是较低卒中风险的阵发性房颤还是永久性发颤，他们都会口服抗凝药物。）

     “许多人直觉会认为阵发性房颤的卒中风险可能低于永久性房颤，”资深作者Stuart Connolly 博士（麦克马斯特大学），向Medscape医学新闻网记者解释道，“这似乎也是合情合理的，就像如果你的房颤好几个月才发作一次当然比始终在发房颤的患者的风险要低。”

    但有一项发表于二十年前的SPAF（对于房颤患者的卒中预防）研究表明，卒中的发生率与房颤类型的不同并没有直接的关系，并且目前的指南也未将房颤的类型考虑进去。“他们建议抗凝治疗应基于卒中的危险分数，而并不区分是阵发性还是永久性房颤。”

    Connolly博士指出，现有的大多研究观察很少会关注到这个问题。此外，永久性房颤患者更容易接受口服抗凝治疗，以至于很难界定卒中风险。

    最近的越来越多的研究开始关注到不同房颤的类型与卒中风险的关系，其中包括在最近的欧洲心脏病学会会议上提出并发表在《欧洲心脏杂志》上的两篇大数据分析关于血管抗凝药物与房颤**试验的文献。Connolly博士提及：“也正式这项研究促使了我们更多关注这一方面课题的文献。”

    加拿大的研究小组经过系统地搜索PubMed文献数据库（1966年1月至2014年4月）的临床试验，通过随机对照试验或队列研究记录那些发生卒中之前不同类型的房颤患者以及阵发性或永久性房颤发生卒中概率关系的函数曲线。在411篇引文中发现18篇论文包涵并分析了口服抗凝药物的使用依据。通过对这些研究的统计学分析，结果发现：阵发性房颤患者的卒中风险低于永久性房颤患者。这个结论适用于所有分析，无论该患者是否口服抗凝药物。

    但研究人员提醒说，无论是什么类型的房颤这只是一个关于卒中风险的***预测或是反应患者卒中风险的一个侧面，并不能因本综述而下结论，这因为异构研究设计以及房颤人群的统计问题。

    “当我们把所有的文献放在一起我们会明显感受到阵发性房颤风险较低。但这个问题是允许混杂因素的，”Connolly博士评论道，“也就是说阵发性房颤患者可能更年轻、更少患有高危心脏疾病类型。所以这个统计分析并不能回答‘是否永久性房颤本身就是高危风险’这个问题。”他补充说，“这些研究虽然值得关注但对此仍持有保留意见。尽管如此，我们相信这个结果可能是重要的。”

    Connolly博士说界定房颤仍然是至关重要的。“但最大的问题是‘有多少房颤会增加卒中的风险？’、‘相对较短的间歇发作的房颤仍然是个风险吗？’我们并不知道如何处理短暂性的房颤发作（发作时间从30秒到6分钟），这些患者是否需要抗凝治疗？我们也不知道。我们需要做更多的研究来回答这些问题。”