**以来，各行业都走上了欣欣向荣的发展道路，而医改七年，看病难、看病贵的现状依然严峻，医护人员的负荷和压力依然巨大。大家有理由相信，落后的体制机制是最大的制约。随之而来的是让**放手，实施医疗私有化的呼声越来越高。然而，医改真是“一卖了之”那么简单吗？

    自上世纪80年代以来的市场化实践，在医疗领域引发诸多问题，其中最为主要的是民众看病难、看病贵。“急救车一响，一头牛白养”;“辛辛苦苦几十年，一病回到**”.这些顺口溜很好地概括了在没有保障的情况下，普通老百姓因病致贫、因病返贫的悲惨境遇。当这种情况被政协委员、人大代表带到两会上时，决策者也为之动容。而国研中心“医改不成功”的报告成功地击中了这一痛点，引发了全社会的大讨论。于是，强调公益性的新医改于2009年正式起动。

    新医改投入巨资，迅速建立了完善的医保，将绝大多数民众覆盖其中。普通老百姓，尤其是农村居民和城市低收入人群看不上病、不敢看病的问题得以缓解。然而，公立医院改革却步履艰难。

    我们都看到目前的医疗许多问题都是由供需失衡导致的，比如，医疗价格体系方面实施的还是计划经济时代的一套制度。本来可以体现医务人员价值的诊费被**强行降至十几元，从而出现了患者不珍惜、医生没动力，甚至权力寻租的现象。

    在经济改革的市场化理念正大行其道的今天，许多人认为，**包办是导致医疗发展不足的原因，他们建议**放手，让市场来配置资源。此论颇引起了部分人的附和。他们相信，公立医院也应如国有企业那样改革，甚至应该更为激进。国有企业尚是“抓大放小”,公立医院却该“抓小放大”.从协和到县医院统统转为民营，只留下社区医院和村卫生室继续公有。改革后，医院自主定价和经营，**不得干预。如此，中国医疗资源必然会被更好利用，中国医改也就成功了。

    但是，事实证明，没有强有力的法制和社会机制做保障，“一卖了之”之后资源的公平可及也依然难以得到保障，造成的只能是国有资产的流失，富了既得利益者的腰包，而企业本身效率和质量的改革和改善依然步履维艰。

    数年前的宿迁凭借“卖医院”的改革模式，着实在中国火了一把。当年宿迁的医疗状况也是**投入不足，公立医院效率低下，医疗资源积贫积弱，医改走投无路。宿迁用甩包袱、卖资产、**退出医疗领域的方式，让医疗有了短暂的喘息和发展。而随后，宿迁也面临着优质医疗资源短缺的困境，而不得不重新启动三甲公立医院的建设。宿迁医改探索的曲折有着其本身区域的特殊性，也必然受到全国卫生体制格局的影响，但是，宿迁的经验让我们看到，医改不是“一卖了之”那么简单。

    新医改改变了原来的路径，却闪了很多人的腰。尽管“政事分开、管办分开”的方向早已定下，也经过多方试点，但是却始终收效甚微难以推进。公益性的吸引力逐渐降温，而人们的失望情绪日益增高。

    很多企业都可以入股了，为什么医院就不能呢？问题是，医改是否可以简单地比照经改，依样画葫芦？从历史的经验看，仅仅凭借一时的冲动，不计后果的改革都不免要面临着一个需要收局的烂尾。在**之初，医疗曾经做过经济改革的马前卒，冲锋在前——1979年，卫计委开始试点对医院“经济核算”,那时候普通国有企业还没动呢——最终付出了惨痛的代价。医疗和教育一样，不同于经济领域；医院和学校一样，不同于工商企业，它们同为社会公平的两大屏障。

    何况，有什么证据能证明医疗市场全面私有化，引入竞争机制，就能逼迫各医院提高服务水平并降低医疗价格？德国几十年中进行了两轮私有化，也没有达到这样的目标；美国私立医院占到八成以上，医疗价格仍然高居不下。这难道是它们私有化不够的结果？恐怕私有化最能保证的是优质医疗资源更加集中，为达官显贵、富商巨贾大开方便之门，提升他们的医疗服务水平吧！

    医生自由执业一事也是如此。为了让医疗资源自由流动，推动分级诊疗，让医务人员下沉，但是在此之前如果市场发育不足，缺乏公平竞争，监管不足，如果没有好的法律去保障医生执业，如果医生的职称评定、晋升制度不完善，那么，将医生推向市场，结果造成的局面也是可想而知的。

    公立医院本身沉疴缠身，痼疾难愈，为人所共见，不能不深加改造。医生收入之扭曲，医院管理之低劣，医患冲突之激烈，世所罕见。然而，改革是一个持续博弈的过程。相关利益主体定会运用政策、舆论空间寻求自身利益最大化。因此，简单地用“一卖了之”,将医疗推给社会，并不能解决根本问题。