2014年2月3日，《JAMA Intern Med》在线发表了ACCORD试验的亚组分析结果，强化血压、血脂水平控制并没有对2型糖尿病患者的认知功能产生积极作用。

    据北卡来罗纳州的温斯顿塞勒姆维克森林大学的JeffD.Williamson博士及其同事介绍，经40个月的随访发现，接受强化降压治疗者与接受标准血压管理者（P=0.89），或服用非诺贝特者与不服用者（P=0.64）的数字符号替换测验（DSST,用于学习与工作记忆的评估）的得分并没有差异。认知功能的其他测试也发现类似的结果，包括莱氏听觉言语学习试验、斯特鲁色-词测验及简短精神状态检查（MMSE）。

    此外，在40个月的随访中发现，强化降压治疗组脑萎缩比标准血压管理组发展更快（P=0.01），两组平均脑容量减少分别为18.9ml和14.5ml.

    该研究得出的阴性结果使通过改变危险因素从而减缓认知损害发生进展的希望遭到打击。两名***的研究人员、法国波尔多市国家医学与健康研究院（INSERM）的Carole Dufouil博士与英国剑桥大学的Carol Brayne医学博士在随刊评论中写道，“对于相对较年轻的人进行短期干预从而使大脑结构和功能发生重大改变，这一期望可能过于乐观。”

    这项分析中，还探讨了针对血糖和血脂控制的干预措施的影响，患者被随机给予抗高血压治疗以使收缩压达到140mmHg及以下（标准组）或120mmHg及以下（强化组）。

    Dufouil与Brayne表示，鉴于强化组中发现虽小但具有统计学意义的脑萎缩加速，该研究表明激进的血压控制可能产生有害影响。在今后的生活中过于积极的血压控制应该慎重并应依据现有的证据，而不是推断其裨益。

    另一方面，克利夫兰诊所的James Leverenz博士在接受采访时说，40个月的随访可能不足以发现干预对认知的影响；DSST与其他评估或许也不够敏感，并不足以检测出这段随访时间内可能发生的相对较小的变化；因此，我不认为该研究就此结束。

    研究简介

    共10251名患者参与了ACCORD研究，旨在评估激进的目标治疗方法对糖尿病患者血糖、血压及双联或单一药物降低胆固醇治疗的影响。其中5575名患者年龄超过55岁，适合亚组研究（MIND研究），旨在评价对认知与大脑结构的影响；最终2977名患者同意参加，平均年龄为62岁。

    由于死亡率的增加，该研究提前终止了强化血糖控制。目前的分析主要集中在强化血压与血脂治疗的影响。

    在ACCORD-MIND研究的参与者中，相比于安慰剂联合辛伐他汀，非诺贝特联合辛伐他汀对总胆固醇或LDL-C水平影响不大，且两组在所有认知结果或脑容量变化方面亦无差异。

    强化降压治疗有利于降低血压至低于标准治疗组水平。在第40个月时，强化治疗组平均收缩压为119mmHg,标准治疗组为133mmHg.对于认知结果，不同血压治疗组的差异既无统计学意义也无临床意义。例如，强化治疗组的MMSE得分较基线降低了0.25分，而标准治疗组降低了0.30分（P=0.070）。仅Stroop测试（反应功能障碍，得分降低代表临床改善）显示强化治疗具有实际意义，强化治疗组得分降低了1.50分，而标准治疗组得分降低了0.46分（P=0.16）。

    Leverenz博士认为，对该研究进行更长时间的随访可能会使认知功能获益显现出来。例如，我们或许能看到患者进展成为痴呆或更严重记忆损害，那时我们可能会看到一些效果。该研究关注的是确诊糖尿病的患者（平均病程为10年，平均HbA1c为8.3%），这使结果的解释受到限制，该结论向非糖尿病者的推广十分有限。