河北省人民医院 郭艺芳

    长期以来，在临床指南的制定过程中，人们已经习惯为各类参数的控制给出明确的界值。然而，正是这种“明确”,给临床实际操作带来了诸多弊端。又由于相关研究证据的缺乏，招致了此起彼伏的争论。关于糖尿病患者的血压控制目标尤为如此。

    自从UKPDS研究结束以后，人们就认识到积极控制血压有助于大幅降低糖尿病患者的微血管和大血管事件发生率。因此，在长达十余年的时期内，国内外多数指南性文件均推荐将<130/80mmHg作为糖尿病患者的降压目标值。然而，2009年欧洲高血压指南修订过程中，对当时所发表的随机化临床研究结果进行了深入细致的分析，认为并无可靠证据证实<130/80mmHg的目标值可为糖尿病患者带来更多获益，并因此建议放宽其血压控制目标。欧洲指南的这一做法很快得到了国际上很多学术机构的认同，于是随后几年内更新的一些欧美国家指南相继将降压目标值修订为<140/80mmHg.
 

    需要指出的是，虽然将<130/80mmHg设定为糖尿病患者的血压控制目标缺乏充分证据，但也并无证据表明这一目标会对患者产生不利影响。无论在我国、在亚洲，还是在欧美国家，糖尿病患者的血压控制并不是过度，而是不足，多数患者的血压仍未得到良好控制。放宽其血压控制目标，会对这一高危群体的血压控制状况产生不利的导向作用。正如预期，放宽糖尿病患者的降压目标值再次引起广泛争议，其主要表现是最近更新的多部指南对于血压的控制策略又趋于严格。

    客观的讲，对于糖尿病患者的血压控制目标，无论趋紧还是趋松，目前均缺乏足够证据，所以任何一部指南对于该问题的推荐建议均是基于专家共识。由于患者病情千变万化，糖尿病和高血压的病程、严重程度、并存危险因素情况、是否合并靶器官损害、一般健康状况、预期寿命、社会家庭环境、医疗经济学背景等多种因素均应成为制定降压治疗策略的依据，简单的为全部患者确定一种统一的目标值或是不合理的。结合患者具体情况，制定不同的血压控制目标或许更具科学精神。2015年AACE/ACE糖尿病指南的做法值得借鉴。此种模式既强调了严格控制血压的重要性，又有助于避免过于激进的降压策略。这种看似复杂的方案在临床实践中更具可操作性。

    与欧美国家相比，我国居民中卒中的流行趋势更为严重，采取较为严格的血压管理措施可能会对降低卒中的发生率起到积极作用。我国制定相关指南性文件过程中应对此加以考虑。