标准程序化镇静可以改善成人的疾病预后，但是镇静对儿童的效果却没有相关研究。

    目的：为了研究标准程序化镇静对机械通气患儿的影响，来自宾夕法尼亚大学的Martha A. Q. Curley博士将程序化镇静和常规护理的儿童展开研究。

    研究设计：研究者对随机挑选的美国31家儿童重症监护室进行调查。研究范围从2009年至2013年，总共纳入了2449名儿童，平均年龄为4.7岁，这些儿童发生急性呼吸衰竭后使用机械通气治疗并接受了随访，随访时间为停止使用**类药物72小时医生或出院28天以上。

    干预：实验组PICU的干预措施包括有针对性的镇静、觉醒评估、拔管准备测试、每8小时调整镇静方案以及镇静戒断实验。对照组PICUs的使用常规镇静方法。

    主要结局：研究的主要终点是机械通气的时长。次要终点是急性呼衰的恢复时长，机械通气后镇静药物戒断时长、神经系统测试、PICU和普通病房住院时间、院内死亡率、镇静相关副反应、镇静管理（包括觉醒、疼痛和兴奋）以及医源性戒断反应的发生率。

    结果：实验组和对照组的机械通气时长有显著差异。两组之间的镇静相关副反应没有明显差异，包括不完全疼痛和镇静管理、医源性戒断反应以及非计划内拔管。干预组患儿拔管后喘鸣、2级以上压疮或严重压疮的发生率较对照组升高。在试探性分析中，干预组患儿使用**类药物的时间较短、镇静等级更低，插管时更加清醒和安静。但是，对照组的疼痛等级大于4级的时间要比对照组长，并且兴奋的发生率相对较高。

    结论：因急性呼吸衰竭而经受机械通气的患儿，使用标准程序化镇静治疗不能减少他们使用机械通气的时长。试探性分析结果发现，镇静可能导致一系列表现包括无力、疼痛和兴奋。因此Medsci提醒临床医生，尽管镇静可以改善成人的疾病预后，但是目前没有证据表明使用药物镇静对儿童机械通气有何效果，因此在决定对急性呼吸衰竭的患儿使用**类镇静药物前还需慎重。

    原始出处 Curley, M.A., et al., Protocolized sedation vs usual care in pediatric patients mechanically ventilated for acute respiratory failure: a randomized clinical trial. Jama, 2015. 313（4）： p. 379-89.