研究显示，血管内降温与基础外部降温两种目标体温管理（TTM）策略对院外心脏骤停患者主要临床预后无明显差异。[Circulation 2015 Jun 19]

    Nicolas Deye（法国巴黎Lariboisière医院）表示，ICEREA试验通过在400例患者中比较两种降温测量，结果发现患者心脏骤停28天后无严重神经系统损伤者存活率（主要终点）或90天预后改善无显著差异。但血管内降温达到目标体温的所需时间明显较短，而且维持目标体温效果更好（P<0.001），但该组患者治疗相关轻微副作用也明显增加。

    研究概要

    ICEREA研究纳入了400例18——79岁的院外心脏骤停患者，随即进行血管内降温（n=203）与外部降温（n=197）治疗。随访中两组患者存活率分别为41.9%与38.1%,无统计学差异；主要终点发生率分别为36%与28.4%,也无明显差异。90天时，血管内降温组神经系统预后改善比例高于外部降温组（34.6% vs 26%），但无统计学差异（P=0.07）。

    与其他治疗组相比，血管内降温组患者更易出现1种及以上的轻微副作用（P=0.009），包括轻微出血（无需输血）与中心静脉导管微生物定植，3例血管内降温患者出现围术期意外低体温，无降温治疗相关死亡。血管内降温组与外部降温组护士启动降温治疗所需时间分别为27.5 min vs 37min（95% CI 25.0–54.0 min），治疗本身所需时间分别为10.0 min vs 38 min（P<0.0001）。血管内降温组护士整体工作量明显减少（428.5 min vs 530 min,P=0.03）。

    专家观点

    Kees H Polderman（匹兹堡大学医学院）表示，这是首个直接比较两种降温疗法的随机对照试验，但试验存在局限性，例如试验所用的新型强效降温装置是以前未曾使用过的，而体表降温则使用了基础工具与装置。90天时血管内降温组与外部降温组分别有18%和34%的受试者未完成随访，可能对结果造成影响。研究也表明现代技术可实现更好的体温控制，并且有改善神经预后的趋势，也需进行更多研究以评估降温治疗的有效性。

    编译自：Deborah Brauser. ICEREA: No Outcome Differences Between Endovascular, External Temp Management After OOH Cardiac Arrest. Medscape. July 02, 2015