极强的“虹吸效应”会源源不断地吸收招揽基层医疗机构的优秀人才，导致基层医疗机构的生存空间越来越狭窄

  记者在多地采访发现，一方面，“超级医院”在服务公众卫生健康、承担社会责任方面发挥着超级能量；另一方面，超级医院背负的“超级负荷”、无处不在的超级竞争和医患双方的超级焦虑也让人触目惊心。更为严峻的是，“超级医院”极强的“虹吸效应”问题多多（11月28日《经济参考报》）。

  顾名思义，“超级医院”比我们常说的大医院更大。“大”在何处？这条报道给出较为全面的答案：一是这类医院床位数量奇多，如郑州大学第一附属医院实际床位超过一万张；二是配置了世界顶级医疗设备；三是拥有更多临床经验丰富的医护人员。换言之，“超级医院”具体“超”在人才、设备、基础上面。

  这也意味着“超级医院”病人多、看病难。看病难体现在排队难、挂号难、就诊难等。此外，也会造成管理难、**多等问题。业内人士更指出，其极强的“虹吸效应”会源源不断地吸收招揽基层医疗机构的优秀人才，导致基层医疗机构的生存空间越来越狭窄。

  新医改的初衷主要是解决“看病难、看病贵”,由于“超级医院”使用世界顶级医疗设备、需要支撑医院庞大体系的正常运转，甚至需要“超级”盈利，其结果就是增加病人负担，同时，当各地病人集中扎堆于“超级医院”,看病的过程必然不轻松。新医改的方向是要均衡优质医疗资源、合理分流患者。但“超级医院”却让优质医疗资源更集中，让患者更集中。如此发展下去，恐怕新医改推行的分级诊疗制效果也会大受影响，因为“超级医院”会吸走不少基层医院优秀人才，而患者又愿意去“超级医院”就医。

  鉴于“超级医院”与新医改方向不太一致，且对其他中小医院构成一定垄断，笔者认为，下一步医改的着力点之一应该是对“超级医院”进行“会诊”“动手术”.尽管之前国家卫计委曾下发通知，要求各地控制公立医院规模过快扩张，但是，一者干预太晚；二者落实效果并不理想。

  因此，首先应该对公立医院的规模明确“上限”,包括实际床位数量、设备配置标准、医护人员数量等方面明确相关指标，严禁超标，否则，就不能纳入相关评比，还要根据就诊难、**多等问题，对“超级医院”负责人进行考核乃至问责。这是控制增量。其次，对已形成的“超级医院”,如果确实有保留必要，一方面是严把各种审批关（如用地审批），严禁继续扩张；另一方面，要以多种方式促使“超级医院”的部分优质资源向基层医院下沉，以适当削减其优势，提升基层医院实力。

  同时，如果一个城市的“超级医院”偏多，恐怕要对部分动大手术了，一种办法是合理拆分，比如郑大一附院“一院三区”,就可以拆分为三家完全***的医院，形成多元化竞争格局，以避免垄断。这是针对存量部分的改革。

  事实上，“超级医院”不仅是医院追求的政绩，而且也是地方卫计主管部门的“政绩工程”,甚至是地方**的医疗形象。所以，还应该有效约束地方**在这方面的冲动。我们要意识到，公立医院不是企业，我们需要“超级企业”参与国际竞争，但公立医院不需要参与国际竞争。